Dunja Hayali

Du findest also die Morddrohungen völlig legitim?

Nur weil ich nicht an eurem Empörungswettbewerb teilnehme, heißt ich nicht Morddrohungen gut.

Frau Hayali hat in ihrer Rolle als Nachrichtensprecherin Fakten benannt. Zu benennen was ist, ist erstmal ihr Job als Journalistin. Das hat sie getan. Nicht als persönlichen Meinungsbeitrag/Kommentar, sondern im Rahmen der "Meldungen des Tages". Was zum Geier hat das mit Links zu tun, zu benennen was ist? Wenn man nicht "neutral" über Ultrarechte berichtet, hat man mit den Konsequenzen zu leben?    

Ich formuliere es mal mit Hayali: „dass es nun Gruppen gibt, die ihr den Tod wünschen ist mit nichts zu rechtfertigen, auch nicht mit ihren Lügen, hasserzeugenden, spalterischen und radikal linken Aussagen. Offenbar hat die Agitatorin vom ZDF aber auch genau damit einen Nerv getroffen, denn sie hat Millionen von Fans.“ Das ist exakt die Art und Weise, wie sie sich von etwas distanziert.

Was schreibst du da für einen verquirlten Bockmist. Wo hat sie gelogen? Wo hat sie Hass erzeugt? Und wo radikal linke Aussagen getätigt? Von was sollte sie sich distanzieren? Die Ermordung Kirks ist nicht zu rechtfertigen und zu verurteilen. Was nicht bedeutet ihn deshalb verherrlichen zu müssen, oder nicht anzusprechen wofür er in seinen Lebzeiten gestanden hat. Tut man dies, faktisch korrekt, befürwortet man nicht seine Ermordung.

Morddrohungen und wüste Beleidigungen sind aber kein "Shitstorm", sondern strafbar. Dass so etwas oft lapidar damit abgetan wird, dass es in den sozialen Medien nun mal so läuft und die Betroffenen damit allein gelassen werden, sich dagegen zu wehren (und nur die Möglichkeit haben, sich zurückzuziehen und gleichzeitig alle Straftaten einzeln zur Anzeige zu bringen), zeigt auch ein eklatantes Behörden oder Politikversagen. In jedem anderen Versammlungskontext müssen Veranstalter oder Betreiber dafür Sorge tragen, dass ihr Laden "sauber bleibt" und selbst mit Polizei und Staatsanwaltschaft eingreifen. Nur die "sozialen Medien" werden von dieser Verantwortung ausgenommen - die Meldemöglichkeiten und die Konsequenzen sind doch ein Witz. 

Ich zitiere mal Dunja Hayali: " Wo soll das hinführen? Im Land der meinungsfreiheit, den USA, scheint es immer weniger möglich zu sein andere Meinungen auszuhalten oder dagegen zu halten, ohne dass es eskaliert. Opfer dieser zunehmenden Spannungen wurde gestern Charly Kirk. Der 31-Jährige war ein extremer und extrem umstrittener influencer, der für Donald Trump seit Jahren massiv die Werbetrommel gerührt hat. Insbesondere bei jüngeren, konservativen, christlichen und auch rechtsradikalen, kam er sehr gut an. Gestern wurde Kirk bei einem Auftritt an der Utah Valley University erschossen. Dass es nun Gruppen gibt die seinen Tod feiern ist mit nichts zurechtfertigen, auch nicht mit seinen oftmals abscheulichen, rassistischen, sexistischen und menschenfeindlichen Aussagen. Offensichtlich hat der radikal- religiöse verschwörungsanhänger aber auch genau damit einen Nerv getroffen Charlie Kirk hatte nicht nur Millionen follower auf den verschiedensten Plattformen, sondern auch seine Veranstaltung waren extrem gefragt und gut besucht."

Mir hat die subkutane Aggressivität ihrer Bemerkungen gegenüber einem Ermordeten weh getan. Besonders, weil viele der Einwort-Unterstellungen nach Abgleich mit anderen Quellen keinen Bestand haben, wie wohl auch das ZDF feststellen musste.  Dazu jedes Wort von ihr genau gesetzt, genau hart betont, so dass bei den Zuhörern klare Wirkung erzielt werden sollte. Hayali steht nicht für Journalismus, sie ist eine Aktivistin die ihre Reichweite beim ZDF nutzt und Hass, Hetze und Spaltung befördert. Das Hayali jetzt die „arme Moderatorin“ spielt, die völlig zu Unrecht angegriffen wird, ist durchsichtig. Wer provoziert und ständig spaltet, trägt auch Verantwortung für die Reaktionen, die er auslöst.   

Kannst du deinen Vorwurf, Hayali würde Hass und Hetze betreiben, mal anhand eines konkreten Beispiels benennen?  

Der Shitstorm geht seit ein paar Jahren hauptsächlich von rechts nach links! Die Frage ist, was ist rechts und links. Für einige ist ja die CDU schon links. Das Meinungsbild hat sich ja in den letzten Jahren deutlich nach rechts verschoben und es ist vieles sagbar geworden, was vor einigen Jahren nicht mal die CSU so gesagt hätte. 

Der vermeintliche "Meinungskorridor" ist nach rechts und rechtsradikal hin inzwischen mindestens eine Meinungshalle, das sehe ich auch so.

Ha, wenn stimmt, was Du sagst, hätten Dunja Hayali und Charlie Kirk ja was gemeinsam! Er meinte ja auch, um seine Rechte zu verteidigen, kämen halt auch ein paar Leute um. Nur hat es ihn nun selbst getroffen, womit er nicht gerechnet hat. 

"Das[s] Hayali jetzt die 'arme Moderatorin' spielt, die völlig zu Unrecht angegriffen wird, ist durchsichtig. Wer provoziert und ständig spaltet, trägt auch Verantwortung für die Reaktionen, der er auslöst." Nachfolgend habe ich mal die deiner Ansicht nach vollkommen "normalen" Wutreaktionen auf Dunja Hayalis Anmoderation aufgelistet, die sie in einem Instagram-Reel selbst aus den Reaktionen zitiert hat. Einige Antworten habe ich für das Familienforum mit Auslassung "entschärft", aber auch so ist das alles extrem starker Tobak. Wer so etwas für nachvollziehbare Reaktonen hält, der hat seinen moralischen Kompass nicht verloren, sondern weit weggeworfen: *Triggerwarnung, nicht für Kinder- oder Jugendlichenaugen bestimmt* „ich hoffe sie werden auch vor ihrer Familie erschossen, und jemand macht dann dreckige Aus…“ „Sie werden bald für Ihre Äußerungen bitter bezahlen. Sie haben nur das allerschlimmste verdient. Schauen Sie lieber ab jetzt öfter über ihre Schulter“ „Du bist ein Stück Schei*e sondergleichen und die Drohungen sind völlig gerechtfertigt!“ „Wir werden dich noch hängen sehen!“ „Schade das sie in der U-BAHN in America saß , anstatt das arme ukrainische Mädchen“ „Ich denke und hoffe es wird die Zeit kommen v“ „Wo sie zur Verantwortung gezogen werden“ „Heul leise du Dre……. Wirst bald die nächste sein“ „Die Rechnung wird kommen. Deine wiederliche Hetze wird irgendwann ein Ende haben“ „Nationalsozialistische Klimalinksfaschisten, grüne Kommunisten, Antifa-Fans, Queer und Hirn leer diktieren dir und mir was wir zu wählen, zu denken und zu bezahlen haben, es kann nur eine Antwort geben: REVOLUTION!“ „Ich habe mal freundliches J. D. Vance, Elon Musik und Donald Trump auf Ihren schäbigen Beitrag vom 11.9. hingewiesen, und ihre Äußerung Wort genau in zig amerikanischen Seiten gepostet. Jetzt können sie sich warm anziehen, denn JETZT haben Sie die rote Linie überschritten. Sie sich ein schäbigstes Schandmal Ihrer Zunft.“ „Ich wünsche dir den Tod“ „Ich hoffe sehr das zeitnah das Karma doppelt so heftig bei dir dummen bedauerlichen Subjekt und deiner Familie und Verwandtschaft zuschlägt .“ „Diese Frau ist 1000mal bösartiger und schlimmer als Joseph Goebbels 🤬🤬🤬“ „Hoffentlich erschießt dich einer, du miese Drecksle*be!“ Der Tag wird kommen, wo sie für ihre lügen,heuchelei und die ganzen andere Dinge ,bestraft werden.“

Leider beantwortet Monstera dazu keinerlei Fragen. Ich hab ihr weiter oben die Frage zu einem Vorwurf ihrerseits gestellt und wie  immer bei Leuten mit rechtsextremen Gedankengut, wird sich der Antwort einfach entzogen.  

Warum kopierst du das hier rein? Was genau möchtest du damit bezwecken?  Das es keine Diskussionskultur mehr gibt und das zu viele meinen, dass Internet sei ein rechtsfreier Raum, ist bekannt.

Wie soll das gehen? Soll ich Hayalis Berichterstattungen der letzten Jahre suchen, mir dann alles angucken, mir dann Notizen machen und diese dann hier für dich niederschreiben? Wenn für dich die Verzerrung realer Verhältnisse (Messerstecher Uwe), das Weglassen von Fakten, Relativierungen, Beschönigungen, und ihre Aussagen zum ermordeten Kirk (zu dem man ja stehen kann, wie man will) neutraler, ernstzunehmender Journalismus ist, ist das zwar erschreckend, aber nicht änderbar. Zumindest fühle ich mich nicht bewogen, dich vom Gegenteil zu überzeugen. Es sei denn, du kennst Frau Hayalis Berichterstattung nicht, dann mach dich selber schlau.

"Warum kopierst du das hier rein? Was genau möchtest du damit bezwecken?" Um mal exemplarisch und ganz anschaulich ein paar der Reaktionen zu zeigen, die sie deiner Aussage nach mit ihrer Moderation selbst ausgelöst hätte und dafür die Verantwortung trüge. Um klarzustellen, dass das deutlich mehr als ein "Shitstorm" war, wegen dem sie, wie du schriebst, doch bitte nicht die "arme Moderatorin spielen", sondern sich an die eigene Nase fassen solle. Ergo: um dich und deine Rhetorik Lügen zu strafen, mit der du Hass und Hetze verharmlost. 

Warum sie das hier hereinkopiert? Weil es notwendig ist, dass so viele Leute wie möglich sehen, was in unserem Lande abgeht. Und dass es eine Partei in Deutschland gibt, die zur Verrohung der Diskussionskultur maßgeblich beiträgt: https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/afd-seiten-dunja-hayali-hetze/?fbclid=IwZnRzaAM4zIlleHRuA2FlbQIxMQABHlvKarNKB7kyUP6DySaV3U_b2u8VzbjrLb_DREo2_BmNgNsUfvlo9zDaeplX_aem_xr7f8r1V0_z166rEImMaxg  Man kann zu Frau Hayali und ihrer Berichterstattung stehen wie man will, aber sie so anzugehen, wie das einige tun, ist durch nichts zu rechtfertigen und zu entschuldigen. Da wird platteste Hetze gegen eine Frau mit Migrationshintergrund betrieben. Frau und "Ausländerin" - darum geht es und nicht um ihre Berichterstattung. Die meisten Schreiber wissen wahrscheinlich nicht einmal, wer Charlie Kirk ist und wofür er steht.

Also kannst du deine Vorwürfe nicht mit Fakten belegen, sondern es geht um deine persönliche Empfindung. Dann betreibst aber  DU Hass und Hetze und dein Beitrag sollte gelöscht werden, weil er schlichtweg dazu dient Stimmung zu machen.

Wieso ist es für dich eine Verzerrung der Verhältnisse zu sagen, das es auch Messerstecher Uwe gibt? Tut dir da die subkutane Aggressivität der Wortwahl (Messerstecher) in Bezug auf Uwe weh oder regt dich auf? Warum triggert dich das?

 Hast du denn privat niemand, mit dem du dich austauschen kannst? Im Job ist es natürlich richtig, sich zurückzuhalten. Hier spricht niemand über politisches. Auch Kirk und andere Gewalttaten sind kein Thema. Gott sei Dank. Ansonsten macht es eh wenig Sinn, im Internet fremde Menschen von der Richtigkeiten der eigenen Meinung überzeugen zu wollen, durchzubeleidigen oder rumzuhetzen. 

Ich sag schon meine Meinung, allerdings relativ diplomatisch. Wenn z.B. über die Grünen gehetzt wird, oute ich mich durchaus als Grünenwählerin. Immer mit dem Hinweis, dass mir da auch einiges nicht gefällt. Interessanterweise wird man sich dann doch wieder in vielen Punkten einig. Und die Bewohner dieses Landstriches sind wirklich seeehr konservativ. Aber ich diskutiere auch nicht ständig über so was. 

Mein Kommentar bezog sich auf soziale Medien, sprich auf Geschriebenes. Wie heißt es so schön: "Das Internet vergisst nie". Im persönlichen Gespräch positioniere ich mich schon klar. Ich möchte nicht zu denen gehören, die schweigend die Aushöhlung der Demokratie und des Rechtsstaats hinnehmen.      

Mein Beitrag bezog sich auf Monstera.

Schau mal, was in den USA passiert. Die Sendung von Jimmy Kimmel wurde aus dem Programm genommen, weil die Regierung keine Satire, die nicht in ihrem Sinne ist, mehr zulassen möchte. Auch andere Comedians stehen auf der Abschussliste. 

   "Schau mal, was in den USA passiert. Die Sendung von Jimmy Kimmel wurde aus dem Programm genommen, weil die Regierung keine Satire, die nicht in ihrem Sinne ist, mehr zulassen möchte. Auch andere Comedians stehen auf der Abschussliste." Unglaublich, dort sind ja schon Zustände wie im deutschen öffentlich rechtlichen Rundfunk. Ganz aktuell der Fall Julia Ruhs, die nun auch keine unliebsamen Meinungen mehr verbreiten darf. Ganz aktuell in den Medien: eine konservative Moderatorin wird abgesägt, konservative Inhalte sind nicht erwünscht.

Da du unten meintest, an meinem Beispiel könne man sehen, was "Radikalisierung" im Internet bedeute, möchte ich jetzt ausnahmsweise mit einem Gegenbeispiel glänzen und deinen Vergleich etwas differenzieren - nicht damit noch jemand auf die Idee kommt, man könne Äpfel mit Birnen vergleichen, nur weil Jana287 es vormacht. Äpfel: - Die Sendung von Jimmy Kimmel wurde vom Sender auf Geheiß von oder aus vorauseilendem Gehorsam vor Donald Trump und seinen MAGA-Jüngern (angeblich vorerst) aus dem Programm genommen. - Jimmy Kimmel ist ein satirischer Talkshow-Host, kein Moderator eines Politformats. - Jimmy Kimmel hat in seiner Sendung kommentiert, was gerade in den USA geschieht: dass Trump und MAGA den Mord an Charlie Kirk vorauseilend dem gegnerischen politischen Lager in den Schuhe schieben, obwohl das Ermittlungsverfahren gegen den Täter noch läuft. - Donald Trump hat die Entscheidung von ABC begrüßt und angekündigt, dass weitere Moderatoren von Talkformaten (u. a. der vollkommen harmlos albernde Unterhaltungsshow-Moderator Jimmy Fallon) folgen werden. Das nennt man staatliche Zensur. Birnen: - Der NDR hat sich von Julia Ruhs nach Zuschauerprotesten und Kritik aus den eigenen Reihen getrennt. Also eine senderinterne Personalentscheidung. - Der BR hat gleichzeitig angekündigt, weiter mit Ruhs zusammenzuarbeiten. BR und NDR gestalten das Format im Wechsel, Ruhs wird also nur die Hälfte der Sendungen nicht mehr moderieren. - Julia Ruhs ist Politmoderatorin und keine satirische Talkmasterin, die Ereignisse der vergangenen Tage beiläufig kommentiert. Stattdessen nutzt sie ihr Format zur Verbreitung neurechter populistischer Talkingpoints mit dem üblichen Bullshit. Gut, das darf sie im deutschen Fernsehen, auch die Verbreitung von Fakenews (was sie auch tut) sind von der Meinungsfreiheit gedeckt. - Die Personalentscheidung des NDR wurde sofort mit Kritik der beiden Ministerpräsidenten Daniel Günther (Schleswig-Holstein) und Markus Söder (Bayern) beantwortet. Das nennt man Verteidigung der Presse- und Meinungsfreiheit durch die Regierung, also das Gegenteil von staatlicher Zensur Darüberhinaus hat Donald Trump kurz nach dem Bekanntwerden der Absetzung von Jimmy Kimmels Sendung angekündigt, "die Antifa" als terroristische Bewegung einzustufen. Nur gibt es keine "Antifa-Bewegung", Antifa ist lediglich die Abkürzung für antifaschistisch oder Antifaschismus. Unser Grundgesetz ist auch Antifa, genau wie unser demokratisches Parteienspektrum. Wenn Donald Trump nun also "die Antifa" offiziell zum staatsfeindlichen Terrorismus erklärt, darf man die USA dann endlich als das bezeichnen, was sie inzwischen ist, als faschistischen Staat? Wie ich weiter unten schon schrieb: Der Mord an Charlie Kirk war der Reichstagsbrand-Moment der USA, alles, was jetzt nachfolgt, ist das Vierte Reich, nur diesmal in den USA.

Du bist das beste Beispiel für das was ich oben meinte. Neurechtes Gelaber als konservativ zu bezeichnen. Die Wahrnehmung hat sich schon deutlich verschoben. Außerdem setzt Merz keine Sender unter Druck, Sendungen abzusetzen, also ist der Vergleich völlig falsch.  

Apropos staatliche Zensur: Trump hat, wie ich vorhin in Zusammenhang mit Jimmy Kimmel gelesen habe, Kimmels Sender ABC schon Ende August mit dem Entzug der Senderechte wegen angeblich "einseitiger" Berichterstattung gedroht. Das war ganz an mir vorbeigegangen, man kommt bei dieser Flut an Horrorbotschaften aus den USA ja kaum noch hinterher.

Bitte belege, wo sie " neurechter populistischer Talkingpoints mit dem üblichen Bullshit" und "fakenews" verbreitet. Ich habe Ihre Sendung gesehen und fand sie wirklich moderat. Natürlich gibt es DIE ANTIFA. Auch als Gruppe. Siehe Wikipedia: "Seit etwa 1980 werden Gruppen und Organisationen als Antifa bezeichnet, die nach eigenem Selbstverständnis Neonazismus, Antisemitismus, Rassismus, völkischen Nationalismus und rechtsgerichteten Geschichtsrevisionismus aktiv bekämpfen. Sie stellen sich damit in die Tradition des historischen Antifaschismus seit den 1920er Jahren."  

Ausschlaggebend für die Absetzung war eher nicht die "Zuschauerkritik" sondern massive Kritik von journalistischen Kollegen, innerhalb der eigenen Redaktion, des Senders und Medienkritikern. Die Kritik zielt auf die Nichteinhaltung von journalistischen Standards. Auf Spaltung ausgelegt. Massive Kritik gab es wohl schon direkt nach der ersten Sendung.  Der Nachrichtenwert oder Diskussionspunkt liegt dann doch bei diesem Fall eher bei der journalistisch konsequenten Entscheidung, ein Format was nicht den journalistischen Standards des öffentlich Rechtlichen entspricht, nicht mehr zu senden. Wenn auch reichlich spät. Interessant ist aber, wer jetzt hier am lautesten schreit...ganz vorne mit dabei Welt, Bild usw...(Springer) die ja gerade in Bezug auf Spaltung eine besondere Rolle in der deutschen Medien-Landschaft einnehmen🤷🏼‍♀️oder wie sich welche Politiker jetzt äußern...Linnemann mit dem ersten verfassungswidrigen Vorstoß, Söder etc....

Danke für die Richtigstellung. Die erste Sendung war m. W. die Folge "Migration: Was falsch läuft", und es gab wohl einen offenen Brief von 250 Mitarbeitenden des Senders, die ihr handwerkliche Fehler und die Verletzung journalistischer Sorgfaltspflicht vorgeworfen haben. Übrigens waren die drei ersten Folgen "Pilotfolgen", und es sollte erst nach einer "Evaluation" entschieden werden, ob das Format "KLAR" weiterbestehen soll. Um nur mal zwei Sachen in der Zusammenhang mit der Sendung (oder auch der ganzen Reihe) herauszugreifen, die ich als "neurechte Talkingpoints" oder "populistischen Bullshit" bezeichne: - die Formulierung "illegale Migration" (ähnlich wie das harmloser klingende "irreguläre Migration"): Das kriminalisiert Geflüchtete von vornherein und suggeriert, es gäbe "legale Wege" der Einreise für Asylantragsteller. Die gibt es aber nicht, und wir haben nun mal auch ein Recht auf Asyl, auch wenn das vielen nicht schmeckt. - die Behauptung, es gäbe in den Medien keine "Meinungsvielfalt" oder "unliebsame Meinungen würden ausgeblendet", und deshalb bräuchte es ein eigenes Magazin für dieses Meinungsspektrum. Ich frage mich ja manchmal, wo Leute, die sich zu solchen Behauptungen versteigen, eigentlich leben. Im ÖRR sitzen regelmäßig Vertreter rechtsextremer Parteien in Talkshows und werden überaus freundlich und wohlwollend interviewt, übrigens entweder ohne oder erst mit nachträglichem Faktencheck der Lügen und Falschmeldungen, die sie von sich geben. Und selbst Politiker der Union behaupten in Talkformaten mit schöner Regelmäßigkeit Unwahrheiten oder arbeiten mit falschen Zahlen. Zur Antifa: Der von dir zitierte Wikipedia-Artikel erklärt doch selbst, dass Antifa nicht EINE Gruppe oder Bewegung ist, sondern verschiedene Gruppen. Antifa ist eben nicht gleichbedeutend mit der "Antifaschistischen Aktion", also Linksextremisten, Autonomen oder Black Block. Und in den USA ist die Sachlage noch mal anders, auch das erklärt der Wikpedia-Artikel etwas weiter unten. Und für Donald Trump dürfte Antifa so ziemlich alles sein, was nicht in sein radikalkonservatives, rechtsnationales und pseudoreligiöses White-Supremacy-Weltbild passt. Wahrscheinlich gehört er auch zu denen, die an die Antifa-Soros-Verschwörung glauben, eine von George Soros finanzierte linksextreme Umsturzbewegung, die die Weltherrschaft an sich bringen will.

Also wenn das alles ist, was Du an der Sendung zu kritisieren hast... Für mich beweist es, WIE ENG der Meinungskorridor geworden ist. Und wie linksgrün es bei dem ÖRR zugeht, wenn wegen einer solchen Sendung sich Kollegen beschweren. Da war nichts unsagbares dabei, nichts neurechtes ( wie shanalou es oben bezeichnet ).

Bei dir muss man wirklich aufpassen - du schmeißt schon wieder Sachen zusammen, die nicht zusammengehören, weil du vollkommen selektiv und voreingenommen liest. Das eine waren die senderinternen Kritikpunkte ihrer 250 Kolleg*innen, die ihr in einem offenen Brief "handwerkliche Fehler" und "Nichteinhalten journalistischer Standards" vorgeworfen haben. Wenn einer Journalistin so etwas vorgeworfen wird, dann ist sie kein Opfer von "linksgrüner" Meinungsmache, sondern erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen, die ihre Kolleg*innen, die demselben Berufsstand angehören, an sie stellen. Das andere waren Beispiele als Antwort auf deine Bitte darzulegen, was ICH meine, wenn ich von neurechten Talkingpoints und populistischem Bullshit bei Julia Ruhs spreche. Ich beziehe mich übrigens auf Aussagen, die sie in Interviews mit der Presse in Bezug auf ihr Sendeformat getätigt hat. Das ist meine Meinung.