Jomol, das finde ich ja fast noch rätselhafter...;-)

Keine Ahnung, der Verdacht drängt sich mir nur auf. Vielleicht auch eher aus der Vergangenheit. Die meisten unserer LehrerInnen sind ja nicht frisch von der Uni. Als LateinlehrerIn kommt arbeiten in der Haupt- oder Realschulen nicht infrage, das gibt es eigentlich nur am Gymnasium. Möglicherweise war das in Zeiten des Lehrerüberschusses ein Argument? Vielleicht auch TheologInnen als Quereinsteiger, KunstgeschichtlerInnen? Wir hatten einen Lateinlehrer, der hatte vergleichende Sprachwissenschaften studiert. Der konnte altgriechisch und latein und sanskrit. Ob sein Plan war, als Lehrer "zu enden"?
Mein Mann findet Latein toll als 2. Fremdsprache (nach englisch). Ich denke, dass es als 2 Jahre Grundlage für alle (und dann soll man französisch, spanisch oder italienisch weiterlernen) aus kulturellen Erwägungen sogar zu überlegen wäre, aber 8 Jahre latein??? Natürlich wäre das eine Bevorzugung des Lateins gegenüber dem Althebräischen, Altgriechischen und Sanskrit ;-).
Ich glaube auch, dass die Idee von "Sprache der Gebildeten" in manchen Köpfen noch unterschwellig mitschwingt.
Mit dem "für die Tonne lernen" bin ich übrigens vorsichtig. Das macht man in den anderen Fächern auch- Integration und Differenzierung habe ich nach der Schule zum Beispiel nie wieder gebraucht (dafür Dreisatz). Gedichtinterpretation nach Regeln auch nicht. Gelernt haben kann man meines Erachtens beides trotzdem mal. Richtig viel für die Tonne haben wir erst im Studium gelernt. Blöderweise weiß man erst hinterher, was man wirklich gebraucht hätte. Da sehe ich in Schule und Studium deutliches Verschlankungspotential und wäre persönlich lieber gegen das Abwählen und dafür überall reinzuschnuppern- gern mit Vertiefungsmöglichkeit, aber das geht bei Sprachen nicht und führt völlig vom Thema weg...
Grüße,
Jomol